Ключевые проблемы перехода на электронное голосование
638 жалоб на фальсификацию протоколов показывают, что существующая проблема не исчезает при переходе на электронные форматы голосования.
В апреле 2026 года пытались провести общие собрания по вопросам электронного голосования и назначения администратора. Инициатором выступила управляющая организация; в повестке оказались вопросы 7–9. Я опубликовала особое мнение и отправила его в адрес управляющей, после чего собрание отменилось.
Почему это вызывает сомнения: должность администратора pulp — это не просто технический посредник в ГИС ЖКХ. Фактически речь идёт о передаче управляющей организации неконтролируемых полномочий: определять даты голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, считать голоса и оформлять протокол.
Самая опасная часть — не техническая, а функциональная. Администратор действует по доверенности собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, и это будет выглядеть как выражение воли всех собственников.
Ещё важнее: электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций. Если администратор — лицо, подчинённое управляющей организации, в системе ему доступно больше возможностей: «вы голосовали через платформу», «система так посчитала», «если вы не зарегистрированы — значит не участвовали». Нет живой подписи — и доказать обратное становится почти невозможно.
О надзоре. Обратившись в государственный комитет жилищного надзора, автор получила ответ: требования к порядку созыва и оформлению результатов общего собрания не входят в предмет надзора, а устранение недействительности решения — задача суда. То есть жалобы на фальсификацию остаются без должного контроля.
Зачем внедрять новые платформы, если существующий надзор не работает? Нужно допустить работу того, что уже есть, и разобраться, почему при большом числе жалоб людей направляют в суд, а не решают проблему на месте.
