Верховный суд ответил на запрос депутата и указал, что отдельное включение в УК ответственности за принуждение к дистанционному электронному голосованию и голосованию через терминалы не требуется: действующие нормы уже позволяют квалифицировать такие действия как воспрепятствование осуществлению избирательных прав.
В запросе предлагалось добавить в статью 141 УК РФ отдельный пункт о принуждении граждан к электронному голосованию. В решении суда отмечено, что существующая норма охватывает подкуп и иные способы принуждения.
«За прошлые годы привлекали только граждан за зелёнку и поджоги участковых избирательных комиссий на выборах 2024 года. Сейчас за преступления на выборах никого не привлекают, и я не слышал даже о возбуждении уголовных дел во второй половине 2025 — первой половине 2026 года. В части 2 статьи 141 УК РФ есть всё — от подкупа до любых случаев принуждения. А вот часть 3 статьи 142 УК РФ для должностных лиц фактически не работает», — говорит один из экспертов.
Контекст и практические риски
В этом году система дистанционного электронного голосования (ДЭГ) будет работать в 32 регионах и в Москве на федеральной платформе. В списке регионов нет территорий с традиционно очень высокими результатами одной из партий; среди включённых оказались регионы с заметно более низкими показателями прошлых выборов.
Критики системы указывают на сложности её независимой проверки: наблюдатели и избиркомы видят лишь зашифрованный поток данных, а не процесс формирования итогов. Это сводит контроль к формальности и создаёт риск принуждения избирателей к голосованию через ДЭГ.
На прошлых выборах были зафиксированы случаи, когда в торговых и спортивных центрах организовывали точки для онлайн‑голосования, где от людей требовали отмечать определённого кандидата. Исследования динамики явки показали отсутствие заметного единовременного всплеска после обнаружения одной такой точки, что могло указывать на существование нескольких подобных пунктов.
В нынешней кампании поступают сообщения о признаках давления: в Коми сообщают о таблицах, где за работниками бюджетной сферы закрепляют «бригадиров», собирающих данные о голосовании и контролирующих участие, включая способ — через ДЭГ или на участке.
Таким образом, хотя Верховный суд считает, что отдельное уточнение в УК не требуется, эксперты и наблюдатели подчёркивают проблему не столько с правовой формулировкой, сколько с применением норм и реальным контролем за избирательной процедурой.
